Почему лучшими

выбираются ответы банально скачанные с инета (например с википедии)
  • 0
  • 9 марта 2010, 11:30
  • Danilov

Комментарии (10)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Здравствуйте!Википедия не является надёжным научным источнтком информации. Специалисты по профессиональным вопросам никакими "Википедиями" не пользуются, а используют Научные Справочники, Энциклопедии, Учебники, Научные статьи. А серьёзным специалистам высокого уровня и учёным просто НЕКОГДА заниматься редактированием "Википедии", да и невоомёк заниматься этой огромной работой, у них своих дел "хватает".Просматривая Википедию по своим профессиональным вопросам, я обнаружил, что в тех статьях, на которые я "заглянул" повсеместно имеются принципиальные ошибки, неточности и даже нелепости (типа мнений "бабушек на лавочке"). Поэтому обращение к Википедии говорит о низком уровне знаний и отвечающего, и спрашивающего, довольного этим "ответом". Я уже лично неоднократно сталкивался со смешной ситуацией, когда, точно ответив на какой либо мой чисто профессиональный вопрос, получал письма и комментарии от других отвечающих, взявших неточный или даже ошибочный ответ из Википедии, которые упрекали меня, специалиста по этому вопросу, в "невежестве" (будучи сами невеждами) и даже переходили на личные оскорбления.Не говоря уж о случаях явно дебильных вопросов и дурацких ответов.А поскольку данный Проект "открыт" для всех, то и не нужно удивляться, что сюда, кроме Учёных и специалистов, дающих интересные вопросы и ответы, "заходят" и агрессивные невежды, и явные дебилы, и желающие "пофлудить", похамить и "поразвлекаться. Стоит ли удивляться этому и возмущаться? Думаю, не стОит, выбирайте себе сами интересующие Вас вопросы, пишите интересующие Вас ответы.и не обращайте особого внимания на неадекватов, в приинципе они и неинтересны мыслящему человеку и убоги. А Проект, хотя и с огрехами, но всё же выполняет свою главную функцию - здесь встречаются интересные авторы и вопросов, и ответов, и ЭТО ГЛАВНОЕ! А на других "авторов" просто не обращайте внимания, как в знаменитой басне "Собаки лают, а Слон себе идёт."И спасибо Авторам Проекта, что этот Проект есть!Всего Вам доброго.
avatar

Sysoev

  • 9 марта 2010, 11:30
+
0
"А судьи - кто?"ЛО выбирается СУБЬЕКТИВНО.Вот и вся причина.
avatar

Lavrentiev

  • 9 марта 2010, 11:30
+
0
Наверное потому что люди больше верят людям, которые пишут на известных сайтах, а не человеку, который знает и пытается помочь, ответить на вопрос, а не найти этот ответ в интернете, такое часто бывает.
avatar

Tretiakov

  • 9 марта 2010, 11:30
+
0
не только скачанные, а еще и те, которые соответствуют желанию автора услышать то, на что рассчитывает. Вот простой пример: недавно девушка-подросток лет по-моему 14-15 вывесила свое фото, мол оцените деваху (ногти длинные разноцветные, волосы еще ладно, глаза в блестках). Смысл в том, что кто-то (в большинстве своем) раскритиковали такую видуху из-за когтей прежде всего. А кто победил? Еще одна такая же подруга, заявившая "так держать". После таких вот советов проблем будет много. Минимум, девушки, чувствительные к мнению или взгляду со стороны, будут очень сильно переживать, вдруг увидев улыбку в свой адрес или же усмешку. Комментарий какой - вообще не дай бог!
avatar

Belozerov

  • 9 марта 2010, 11:30
+
0
Потому что вопросы тупые, их надо задавать не на "вопросах", а в поиске википедии.ВАРИАНТ 1. Челу в лом самому поискать, а тут все наперегонки тащут, как миниум 2-3 одинаковых ответа.ВАРИАНТ 2. Чел не подозревает о существовании википедии - когда узнал, это был первый и последний вопрос, заданный им на "ответах" :)ВАРИАНТ 3 . Чел, задавший вопрос воображает, что он один в мире знает о существовании поисковиков и википедии :)
avatar

Yevdokimov

  • 9 марта 2010, 11:30
+
0
Причины могут быть разными.При голосовании люди могут тыкать в ответ в котором просто много букв. (Я натыкался на вопрос про "открытие Индийского океана". Лучшим был выбран "копи-паст" про открытие Тихого океана. Я проверил - с голосования.)(Вот: otvet.mail. ru/question/10361282/#. )Также автор вопроса не всегда вникает в ответы (по крайней мере создаётся впечатление). Может задаёт из развлечения.Ну а тут. стоит заглянуть в ЛК автора "лучшего" и полистать "лучшие" ответы. Складывается нездоровое ощущение, что там своеобразный клуб многозвёздных пользователей - от 4 до 6 звёзд. Не берусь судить накрутка это или нет, но такие случаи тоже возможны.К тому же, сами понимаете, копипаст из энциклопедии часто выглядит очень убедительно и "умно". И особенно забавно видеть, что кто-то скопипастил, да не то.Пример - был вопрос про СТЕГАНОГРАФИЮ (сокрытие небольшого количества информации в бОльшем объёме). Я-то просто знал что это такое. А кто-то предложил копипаст про стенографию. Ну это ещё ничего, понятно. Бывают и более комичные случаи, когда копипаст уже совсем краем касается вопроса, но явно не отвечает.
avatar

Shilov

  • 9 марта 2010, 11:30
+
0
Вот я этого тоже не понимаю. Лично я, если не знаю ответа, просто пройду мимо и оставлю это на долю специалистов. А по своим вопросам, на указанные мне ссылки даже не захожу и за ответы их не считаю. Набирать слова в поисковике и щелкать мышкой может даже первоклассник. И если человек выбирает это лучшим ответом, то, наверное, можно было и не спрашивать.
avatar

Sharapov

  • 9 марта 2010, 11:30
+
0
Да меня это тоже бесит я прям так и отвечаю тип с интернета я и сам скачать могу
avatar

Guryev

  • 9 марта 2010, 11:30
+
0
Не будем рассматривать варианты заговора и т.п. (там все ясно), а только когда действительно пытаются выбрать правильный ответ.Если оценивающий не выбрал правильный ответ, то он сам правильного ответа не знает и (1) думает, что не знает, или (2) думает что знает. В этих случаях для того чтобы ответ был выбран правильным не достаточно, чтобы ответ был правильным. Необходимо еще убедить, что ответ правильный (в 1м случае), или переубедить (во 2м случае). Этому помогают ссылки на источник, на авторитет, подробное объяснение и т.п.Если оценивающий думает, что не знает ответа, и не один ответ не убедительный (а также часто несмотря на наличие убедительного правильного ответа), выбор может пасть на тот, который кажется наиболее убедительным. Как правило более убедительным выглядит ответ, который (1) никто не оспаривает, (2) многословен и (3) "заумен". Если оценивающий думает, что он знает правильный ответ, то настоящий правильный ответ должен быть еще более убедительным, иначе известно какой ответ выберет оценивающий.
avatar

Khokhlov

  • 9 марта 2010, 11:30
+
0
Ну.1. Я не вижу ничего зазорного в том, чтобы использовать материал из инета. В конечном итоге все мы откуда-то берем информацию какая разница из инета или из книги. Главное понимать смысл вопроса и что ты на него отвечаешь. 2. Но использовать, это не тупо копи-пастить. Хороший пример - мой мой последний вопрос: (otvet.mail. ru/question/13420755/). Человек, давший самый длинный ответ не читал ни самого вопроса ни своего ответа. Ответ обрывается на полуслове.Уж будьте уверены - его я не выберу ни в коим разе. Так что не все так плохо.3. Бывают ситуации еще хуже, когда лучший известен заранее. Даже до того, как этот якобы "лучший" ответ дан.Вот например (otvet.mail. ru/question/5661351/) -это было в свое время для меня очень неприятным открытием.4. Оставайтесь в нашей категории. У нас народ такое не особо приветствует. И не отвечайте таким вопрошающим.
avatar

Kuznetsov

  • 9 марта 2010, 11:30
+
0
Здравствуйте!Википедия не является надёжным научным источнтком информации. Специалисты по профессиональным вопросам никакими "Википедиями" не пользуются, а используют Научные Справочники, Энциклопедии, Учебники, Научные статьи. А серьёзным специалистам высокого уровня и учёным просто НЕКОГДА заниматься редактированием "Википедии", да и невоомёк заниматься этой огромной работой, у них своих дел "хватает".Просматривая Википедию по своим профессиональным вопросам, я обнаружил, что в тех статьях, на которые я "заглянул" повсеместно имеются принципиальные ошибки, неточности и даже нелепости (типа мнений "бабушек на лавочке"). Поэтому обращение к Википедии говорит о низком уровне знаний и отвечающего, и спрашивающего, довольного этим "ответом". Я уже лично неоднократно сталкивался со смешной ситуацией, когда, точно ответив на какой либо мой чисто профессиональный вопрос, получал письма и комментарии от других отвечающих, взявших неточный или даже ошибочный ответ из Википедии, которые упрекали меня, специалиста по этому вопросу, в "невежестве" (будучи сами невеждами) и даже переходили на личные оскорбления.Не говоря уж о случаях явно дебильных вопросов и дурацких ответов.А поскольку данный Проект "открыт" для всех, то и не нужно удивляться, что сюда, кроме Учёных и специалистов, дающих интересные вопросы и ответы, "заходят" и агрессивные невежды, и явные дебилы, и желающие "пофлудить", похамить и "поразвлекаться. Стоит ли удивляться этому и возмущаться? Думаю, не стОит, выбирайте себе сами интересующие Вас вопросы, пишите интересующие Вас ответы.и не обращайте особого внимания на неадекватов, в приинципе они и неинтересны мыслящему человеку и убоги. А Проект, хотя и с огрехами, но всё же выполняет свою главную функцию - здесь встречаются интересные авторы и вопросов, и ответов, и ЭТО ГЛАВНОЕ! А на других "авторов" просто не обращайте внимания, как в знаменитой басне "Собаки лают, а Слон себе идёт."И спасибо Авторам Проекта, что этот Проект есть!Всего Вам доброго.
avatar

Makarov

  • 18 марта 2010, 02:55
+
0
"А судьи - кто?"ЛО выбирается СУБЬЕКТИВНО.Вот и вся причина.
avatar

Zhuravlev

  • 18 марта 2010, 02:55
+
0
Наверное потому что люди больше верят людям, которые пишут на известных сайтах, а не человеку, который знает и пытается помочь, ответить на вопрос, а не найти этот ответ в интернете, такое часто бывает.
avatar

Zinoviev

  • 18 марта 2010, 02:55
+
0
не только скачанные, а еще и те, которые соответствуют желанию автора услышать то, на что рассчитывает. Вот простой пример: недавно девушка-подросток лет по-моему 14-15 вывесила свое фото, мол оцените деваху (ногти длинные разноцветные, волосы еще ладно, глаза в блестках). Смысл в том, что кто-то (в большинстве своем) раскритиковали такую видуху из-за когтей прежде всего. А кто победил? Еще одна такая же подруга, заявившая "так держать". После таких вот советов проблем будет много. Минимум, девушки, чувствительные к мнению или взгляду со стороны, будут очень сильно переживать, вдруг увидев улыбку в свой адрес или же усмешку. Комментарий какой - вообще не дай бог!
avatar

Krylov

  • 18 марта 2010, 02:55
+
0
Потому что вопросы тупые, их надо задавать не на "вопросах", а в поиске википедии.ВАРИАНТ 1. Челу в лом самому поискать, а тут все наперегонки тащут, как миниум 2-3 одинаковых ответа.ВАРИАНТ 2. Чел не подозревает о существовании википедии - когда узнал, это был первый и последний вопрос, заданный им на "ответах" :)ВАРИАНТ 3 . Чел, задавший вопрос воображает, что он один в мире знает о существовании поисковиков и википедии :)
avatar

arhipov

  • 18 марта 2010, 02:55
+
0
Причины могут быть разными.При голосовании люди могут тыкать в ответ в котором просто много букв. (Я натыкался на вопрос про "открытие Индийского океана". Лучшим был выбран "копи-паст" про открытие Тихого океана. Я проверил - с голосования.)(Вот: otvet.mail. ru/question/10361282/#. )Также автор вопроса не всегда вникает в ответы (по крайней мере создаётся впечатление). Может задаёт из развлечения.Ну а тут. стоит заглянуть в ЛК автора "лучшего" и полистать "лучшие" ответы. Складывается нездоровое ощущение, что там своеобразный клуб многозвёздных пользователей - от 4 до 6 звёзд. Не берусь судить накрутка это или нет, но такие случаи тоже возможны.К тому же, сами понимаете, копипаст из энциклопедии часто выглядит очень убедительно и "умно". И особенно забавно видеть, что кто-то скопипастил, да не то.Пример - был вопрос про СТЕГАНОГРАФИЮ (сокрытие небольшого количества информации в бОльшем объёме). Я-то просто знал что это такое. А кто-то предложил копипаст про стенографию. Ну это ещё ничего, понятно. Бывают и более комичные случаи, когда копипаст уже совсем краем касается вопроса, но явно не отвечает.
avatar

Belyakov

  • 18 марта 2010, 02:55
+
0
Вот я этого тоже не понимаю. Лично я, если не знаю ответа, просто пройду мимо и оставлю это на долю специалистов. А по своим вопросам, на указанные мне ссылки даже не захожу и за ответы их не считаю. Набирать слова в поисковике и щелкать мышкой может даже первоклассник. И если человек выбирает это лучшим ответом, то, наверное, можно было и не спрашивать.
avatar

Vinogradov

  • 18 марта 2010, 02:55
+
0
Да меня это тоже бесит я прям так и отвечаю тип с интернета я и сам скачать могу
avatar

Markov

  • 18 марта 2010, 02:55
+
0
Не будем рассматривать варианты заговора и т.п. (там все ясно), а только когда действительно пытаются выбрать правильный ответ.Если оценивающий не выбрал правильный ответ, то он сам правильного ответа не знает и (1) думает, что не знает, или (2) думает что знает. В этих случаях для того чтобы ответ был выбран правильным не достаточно, чтобы ответ был правильным. Необходимо еще убедить, что ответ правильный (в 1м случае), или переубедить (во 2м случае). Этому помогают ссылки на источник, на авторитет, подробное объяснение и т.п.Если оценивающий думает, что не знает ответа, и не один ответ не убедительный (а также часто несмотря на наличие убедительного правильного ответа), выбор может пасть на тот, который кажется наиболее убедительным. Как правило более убедительным выглядит ответ, который (1) никто не оспаривает, (2) многословен и (3) "заумен". Если оценивающий думает, что он знает правильный ответ, то настоящий правильный ответ должен быть еще более убедительным, иначе известно какой ответ выберет оценивающий.
avatar

Molchanov

  • 18 марта 2010, 02:55
+
0
Ну.1. Я не вижу ничего зазорного в том, чтобы использовать материал из инета. В конечном итоге все мы откуда-то берем информацию какая разница из инета или из книги. Главное понимать смысл вопроса и что ты на него отвечаешь. 2. Но использовать, это не тупо копи-пастить. Хороший пример - мой мой последний вопрос: (otvet.mail. ru/question/13420755/). Человек, давший самый длинный ответ не читал ни самого вопроса ни своего ответа. Ответ обрывается на полуслове.Уж будьте уверены - его я не выберу ни в коим разе. Так что не все так плохо.3. Бывают ситуации еще хуже, когда лучший известен заранее. Даже до того, как этот якобы "лучший" ответ дан.Вот например (otvet.mail. ru/question/5661351/) -это было в свое время для меня очень неприятным открытием.4. Оставайтесь в нашей категории. У нас народ такое не особо приветствует. И не отвечайте таким вопрошающим.
avatar

Nikolayev

  • 18 марта 2010, 02:55

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .